随着中国裁判文书网公布的一份判决书的曝光，通联支付与代理商之间因利益分配出现的纠纷再度引起了社会的关注。这起案件涉及分润、伪激活和流量费等问题，最终导致通联支付败诉，被判支付15.42万元的服务费。

根据上海市浦东新区人民法院发布的《邯郸市创科贸易有限公司与通联支付网络服务股份有限公司预约合同纠纷》一审民事判决书【（2021）沪0115民初85545号】，法院审理后认定以下事实。

双方在2020年3月19日签订了一份《通联支付业务合作协议书》，约定了合作的具体内容。根据协议，邯郸市创科贸易有限公司作为代理商，委托通联支付为其提供商户成为特约商户的服务，并提供商户和终端设备的维护服务。除此之外，双方还签订了补充协议，约定了2020年3月至2021年3月期间的活动政策。

活动政策涵盖了多个方面，包括机具的购买、商户费率、签约政策、支付手续费分润、商户达标返现奖励以及流量卡服务费分润等。然而，双方在这些方面出现了利益分歧。

邯郸创科贸易作为原告声称，他们履行了合同中的义务，但通联支付未按约支付费用，并以伪激活为由扣除费用，构成违约。而通联支付则认为，根据协议书，他们有权调整费率，并根据调整后的费率进行结算。

在流量卡分润方面，双方对分润标准存在异议。邯郸创科贸易提出，分润标准应为万分之四，而通联支付辩称万分之二由团长发放给原告，但未能提供证据支持。法院最终认定，该费用应由通联支付支付给邯郸创科贸易。

针对以上争议焦点，法院作出了判决。首先，法院认为通联支付调整商户费率并不构成违约，因为双方在协议中约定了通联支付有权调整活动和政策。其次，对于流量卡费用，法院确认通联支付应支付一年的流量分润费用。最后，法院判决通联支付支付给邯郸创科贸易15.42万元的服务费及利息。

此次判决对于支付行业具有一定的借鉴意义，强调了合同约定的重要性和双方权益的平衡。未来，支付公司和代理商之间的合作应更加注重协议的明确性和合理的利益分配，以避免类似的纠纷发生。同时，对于支付公司而言，要加强对代理商的管理和监控，确保合作关系的稳定和双方的权益保护。